谭先生这天心情郁闷地坐在办公室里，手中拿着一份车辆评估报告。报告显示，谭先生两年前购买的这辆心仪的轿车竟然在他购买之前就有了维修记录。而且更糟糕的是，车辆的三包日期开始时间比他提车时间早了整整两个月。这意味着，他花钱买的不是一辆全新的车，而是一辆被人开过的二手车。
心头涌起的愤怒和不甘使谭先生决定找出真相并追究责任。他立即与车行取得联系，要求退还购车款并三倍赔偿。然而，车行方面却拒绝了谭先生的要求，傲慢地表示没有任何违约行为。无奈之下，谭先生只能寻求法律途径来解决纷争。
在法院一审中，经过仔细审理，法官裁定车行欺诈，判决车行退还谭先生购车款元，并支付同期银行利息。而更重要的是，法院还判决车行按照购车款的三倍赔偿谭先生元。
这个判决让谭先生喜出望外，他觉得自己终于得到了应有的补偿。然而，事情并没有就此结束。
车行认为判决结果不公平，于是他们决定上诉。二审的庭审在法庭上进行，谭先生和车行代表各自陈述了自己的观点。谭先生强调自己是在完全相信车行的情况下购买的车辆，而车行则声称他们并没有隐瞒维修记录，并认为他们没有欺诈行为。
在二审中，经过更为深入的调查和辩论，法院维持了一审的判决结果，认定车行欺诈行为成立。这次的判决对车行来说无疑是一个巨大的打击，他们不仅需要退还购车款和支付三倍赔偿，还要承担额外的法律费用。
刘奶奶观点：车行不诚实，欺骗了谭先生。他们没有告知谭先生该车已经有销售和维修记录，明知谭先生以为自己买到的是一辆全新的车。这是一种欺诈行为，车行应当承担相应的责任。
瞿阿姨观点：虽然车行没有告知谭先生该车已经有销售和维修记录，但谭先生在购车时并没有明确要求车辆必须是全新的，也没有查看车辆的维修记录。他对车行的描述和老乡的解释表示信任，并选择了购买。在购车后两年，车子使用良好，谭先生的生意也越来越好，这说明车行提供的车辆质量仍然可以接受。谭先生未在购车前做出充分的了解和调查，因此不应要求车行退还车款和支付三倍赔偿。
法律意见：
作为一名律师，我认为车行的行为严重侵犯了消费者的权益，涉嫌欺诈。根据我所了解的相关法律条款，车行的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定，即"经营者不得采用欺骗、威胁、虚假宣传或者其他手段，使消费者作出购买商品或者接受服务的决策"。车行隐瞒了车辆的维修记录，欺骗了消费者，属于明显的欺诈行为。
此外，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，如果一方在订立合同时对对方隐瞒与合同有关的重要事实，可以依法要求解除合同、要求修理、更换、退货或者要求赔偿损失。谭先生可以以此法规为依据，要求车行退还购车款并三倍赔偿。
总结以上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条以及《中华人民共和国合同法》第五十一条，车行的行为构成了欺诈，车行有义务退还谭先生购车款元，并支付三倍赔偿金额元。
